內(nèi)容提要
實(shí)踐中，一些賄賂案件在行受賄雙方之間存在中間人，這些中間人并非國(guó)家工作人員的特定關(guān)系人，但雙方關(guān)系密切，中間人通過(guò)一定的場(chǎng)合、方式向請(qǐng)托人表示自己與國(guó)家工作人員之間的關(guān)系，讓請(qǐng)托人相信其有能力幫忙完成謀利事項(xiàng)并給予一定好處費(fèi)，中間人再通過(guò)國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為幫助完成請(qǐng)托事項(xiàng)。由于中間人對(duì)賄款的處置不同，有時(shí)會(huì)全部轉(zhuǎn)交，有時(shí)也會(huì)部分截留，因此，案件定性往往也存在不同。對(duì)此，要堅(jiān)持主客觀相一致原則，精準(zhǔn)認(rèn)定各方行為性質(zhì)。
基本案情
甲系某公安機(jī)關(guān)三大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，乙系某私營(yíng)公司實(shí)際控制人，與甲關(guān)系密切。2022年8月，甲帶隊(duì)抓捕制假售假犯罪團(tuán)伙，乙得知甲行程后也跟隨前往。犯罪嫌疑人被抓捕歸案后，臨時(shí)關(guān)押在某派出所，乙經(jīng)甲默許進(jìn)入該派出所辦案區(qū)，并與其中一名犯罪嫌疑人丙見面，稱自己有關(guān)系可以幫忙“撈人”，但需要一定好處費(fèi)，丙提出讓家人與乙聯(lián)系。丙的家人表示愿意花錢“撈人”，其他犯罪嫌疑人家屬得知后亦愿意花錢讓乙?guī)兔�。乙將該�?qǐng)托事項(xiàng)告訴甲，甲利用職務(wù)便利，為上述犯罪嫌疑人在變更強(qiáng)制措施、從輕處理、傳遞案件信息等事項(xiàng)上提供幫助。其間，乙收到好處費(fèi)170萬(wàn)元，但其并沒(méi)有如實(shí)告知甲，而是僅將其中50萬(wàn)元給甲，并對(duì)甲稱好處費(fèi)一人一半。
2022年9月，甲帶隊(duì)抓捕另一涉嫌犯罪團(tuán)伙，乙得知后隨之前往。經(jīng)甲默許，乙違規(guī)出現(xiàn)在抓捕現(xiàn)場(chǎng)，乙借機(jī)接觸犯罪嫌疑人，并自稱有關(guān)系可以幫忙“撈人”，在取得犯罪嫌疑人及其家屬信任后，乙告知甲該請(qǐng)托事項(xiàng)。甲利用職務(wù)上的便利，在明知不應(yīng)追究相關(guān)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)變更、解除強(qiáng)制措施并最終撤銷案件的情況下，分批對(duì)涉案人員變更強(qiáng)制措施，配合乙拿好處費(fèi)。之后，乙陸續(xù)收受犯罪嫌疑人家屬給予的好處費(fèi)共計(jì)395萬(wàn)元，但乙未告知甲好處費(fèi)的總額，只將其中70萬(wàn)元給甲，并對(duì)甲稱好處費(fèi)一人一半。2023年3月，因犯罪嫌疑人及其家屬對(duì)處理結(jié)果不滿，要求乙退回錢款，乙不肯，對(duì)方遂將相關(guān)事宜舉報(bào)，并引發(fā)上訪。
分歧意見
本案中，對(duì)甲、乙的行為如何定性，存在三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：甲作為國(guó)家工作人員，與社會(huì)人員乙通謀，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，甲、乙構(gòu)成共同受賄。雖然甲對(duì)好處費(fèi)的總額不知情，但根據(jù)共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”的刑事責(zé)任原則，甲、乙共同受賄的數(shù)額為565萬(wàn)元。甲放任乙進(jìn)入辦案區(qū)，接觸犯罪嫌疑人，泄露警務(wù)工作秘密等行為，雖違反辦案規(guī)定，但未造成人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，該行為被受賄罪吸收。
第二種意見認(rèn)為：甲、乙構(gòu)成共同受賄，由于甲對(duì)乙收受好處費(fèi)的總額不知情，且乙隱瞞截留絕大部分的好處費(fèi)，甲實(shí)際只拿到120萬(wàn)元的好處費(fèi)。因甲沒(méi)有占有其余好處費(fèi)的主觀故意，從主客觀相一致原則考慮，認(rèn)定受賄的數(shù)額為120萬(wàn)元。對(duì)其余445萬(wàn)元，系甲對(duì)乙利用其影響力受賄的放任，乙單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。甲違規(guī)辦案，雖未造成人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果，但嚴(yán)重?fù)p害人民警察形象，造成惡劣社會(huì)影響，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)對(duì)甲數(shù)罪并罰。
第三種意見認(rèn)為：甲、乙構(gòu)成共同受賄，雖然甲對(duì)好處費(fèi)的具體數(shù)額不知情，但對(duì)受賄具有概括性主觀故意，應(yīng)根據(jù)其概括知情的范圍進(jìn)行認(rèn)定受賄數(shù)額。乙在分贓時(shí)對(duì)甲稱好處費(fèi)一人一半，在甲的主觀認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)，乙拿到的好處費(fèi)應(yīng)該和自己一樣，故共同受賄的數(shù)額應(yīng)為240萬(wàn)元；對(duì)其余325萬(wàn)元，系乙作為與國(guó)家工作人員甲關(guān)系密切的人，通過(guò)甲職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，以隱瞞截留賄賂的形式收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成利用影響力受賄罪。甲違規(guī)辦案，造成惡劣社會(huì)影響，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。
意見分析
本案中，筆者同意第三種意見，具體分析如下。
一、共同受賄概括性主觀故意應(yīng)不超過(guò)行為人主觀認(rèn)知范圍
通常情況下，如果中間人在轉(zhuǎn)請(qǐng)托國(guó)家工作人員幫忙時(shí)，沒(méi)有告知國(guó)家工作人員自己從請(qǐng)托人處獲得好處費(fèi)，由于兩人主觀上沒(méi)有共同受賄的故意，客觀上沒(méi)有共同占有好處費(fèi)的行為，不宜認(rèn)定為共同受賄，中間人可單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。如果中間人在轉(zhuǎn)請(qǐng)托國(guó)家工作人員幫忙時(shí)，告知對(duì)方自己從請(qǐng)托人處獲得好處費(fèi)，但沒(méi)有告知具體數(shù)額，此種情況下國(guó)家工作人員對(duì)受賄具有概括性主觀故意，即其在主觀上對(duì)通過(guò)中間人收受請(qǐng)托人好處費(fèi)持直接故意或間接故意心態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為共同受賄。此時(shí)，國(guó)家工作人員對(duì)中間人所獲好處費(fèi)的具體數(shù)額不必確切知悉，只需達(dá)到概括知情的標(biāo)準(zhǔn)，且受賄數(shù)額不超過(guò)其主觀認(rèn)識(shí)的范圍，即可全部認(rèn)定為共同受賄的數(shù)額。
本案中，對(duì)于甲、乙構(gòu)成共同受賄沒(méi)有異議，焦點(diǎn)是如何認(rèn)定共同受賄的數(shù)額，是按照乙收受的565萬(wàn)元計(jì)算，或是按照乙實(shí)際分給甲的120萬(wàn)元計(jì)算，還是按照甲主觀認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的240萬(wàn)元計(jì)算？
筆者認(rèn)為，由于甲對(duì)共同受賄具有概括性主觀故意，雖然其不知道乙到底收了請(qǐng)托人多少好處費(fèi)，但對(duì)乙收受請(qǐng)托人給予的好處費(fèi)是知情的，也知道乙本人從中拿了好處費(fèi)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》相關(guān)規(guī)定，特定關(guān)系人以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。乙作為與甲關(guān)系密切的人，構(gòu)成受賄罪共犯要件之一是“收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有”，即必須“雙方共同占有財(cái)物”。由于甲對(duì)好處費(fèi)的總額不具體知情，也沒(méi)有共同占有全部好處費(fèi)，如要求其對(duì)全部565萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任，明顯超出了其主觀認(rèn)知的范圍，與主客觀相一致原則相違背。同時(shí)，也不能僅以甲個(gè)人實(shí)得數(shù)額120萬(wàn)元作為共同受賄數(shù)額，而是應(yīng)根據(jù)其概括知情的范圍進(jìn)行認(rèn)定。由于乙在分給甲好處費(fèi)時(shí)表示一人一半，雖然乙實(shí)際沒(méi)有按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分贓，但在甲的主觀認(rèn)知范圍內(nèi)，乙拿到的好處費(fèi)應(yīng)該和自己一樣，故認(rèn)定共同受賄的數(shù)額為240萬(wàn)元，符合主客觀相一致原則。
二、請(qǐng)托人具有對(duì)中間人和公職人員行賄的雙重故意
通常情況下，請(qǐng)托人給予中間人好處費(fèi)，請(qǐng)其幫助完成請(qǐng)托事項(xiàng)，一般不會(huì)明確好處費(fèi)的具體用途和數(shù)額分配，而中間人也往往將一部分送給公職人員，一部分自己留存。在此類案件中，從表面上看，請(qǐng)托人僅僅實(shí)施了將好處費(fèi)給予中間人的行為，其本人并沒(méi)有與公職人員直接接觸，也沒(méi)有明確要求中間人將部分好處費(fèi)送給公職人員，似乎不具有向公職人員行賄的主觀故意，而僅僅構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄。
然而，實(shí)際上，由于請(qǐng)托人與公職人員不接觸、不認(rèn)識(shí)、不熟悉，其通過(guò)與公職人員關(guān)系密切的中間人溝通完成請(qǐng)托事項(xiàng)，此時(shí)請(qǐng)托人主觀上能夠認(rèn)識(shí)到，自己真正請(qǐng)托的是中間人背后的公職人員，給予中間人好處費(fèi)包含可能由中間人占有全部或者部分好處費(fèi)的主觀故意。同時(shí)，請(qǐng)托人只關(guān)心請(qǐng)托事項(xiàng)能否完成，對(duì)于中間人是否將好處費(fèi)轉(zhuǎn)送給公職人員以及轉(zhuǎn)送的金額持一種放任態(tài)度，即中間人可以將好處費(fèi)全部留存或送出，也可以部分留存或送出，只要能完成請(qǐng)托事項(xiàng)，中間人和公職人員如何處置好處費(fèi)，均涵蓋在請(qǐng)托人的主觀認(rèn)識(shí)和意志中。因此，即使事前請(qǐng)托人和中間人沒(méi)有商議，事中、事后中間人也并未告知請(qǐng)托人，結(jié)合實(shí)際發(fā)生的結(jié)果，請(qǐng)托人可能構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄和行賄。同時(shí)，根據(jù)中間人與公職人員之間的通謀及共同占有財(cái)物等情況，中間人可能涉嫌利用影響力受賄或共同受賄。
本案中，甲作為抓捕制假售假犯罪團(tuán)伙的帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，擅自允許乙進(jìn)入辦案區(qū)、抓捕現(xiàn)場(chǎng)，借機(jī)接觸犯罪嫌疑人，使得犯罪嫌疑人及其家屬相信乙與國(guó)家工作人員關(guān)系密切，有能力幫忙，進(jìn)而愿意花錢“撈人”。上述犯罪嫌疑人及其家屬之所以相信乙能幫忙“撈人”，看中的是乙背后的國(guó)家工作人員，故送給乙好處費(fèi)，至于乙如何處置好處費(fèi)，是部分還是全部給國(guó)家工作人員在所不問(wèn)，主觀上具有對(duì)甲行賄和對(duì)乙作為有影響力的人行賄的雙重故意。從主客觀相一致原則出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定甲乙共同受賄的數(shù)額為240萬(wàn)元。對(duì)其余325萬(wàn)元，系乙作為與國(guó)家工作人員甲關(guān)系密切的人，通過(guò)甲職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，以隱瞞截留賄賂的形式收受請(qǐng)托人財(cái)物，構(gòu)成利用影響力受賄罪。
三、甲違規(guī)辦案行為造成惡劣社會(huì)影響，構(gòu)成濫用職權(quán)罪
在一些受賄案件中，受賄人往往在為請(qǐng)托人謀取利益時(shí)存在瀆職行為，在受賄行為和瀆職行為均構(gòu)成犯罪的情況下，是擇一重罪處罰還是實(shí)行數(shù)罪并罰，存在不同認(rèn)識(shí)。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰�！币虼耍瑢�(duì)于行為人受賄又濫用職權(quán)而同時(shí)構(gòu)成受賄罪和濫用職權(quán)罪的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)槭苜V犯罪不以為他人實(shí)際謀取利益，更不以通過(guò)瀆職為他人謀取非法利益為構(gòu)成要件，瀆職犯罪和受賄犯罪的犯罪構(gòu)成相互獨(dú)立，行為人實(shí)質(zhì)上實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。
通常認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)造成的損失可以分為有形損失和無(wú)形損失。實(shí)踐中，對(duì)有形損失，如造成的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡情況等的認(rèn)定較為容易，但對(duì)無(wú)形損失的認(rèn)定則相對(duì)難把握。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條規(guī)定，“造成惡劣社會(huì)影響的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的情形之一。
本案中，甲作為公安機(jī)關(guān)抓捕制假售假犯罪團(tuán)伙的帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，擅自允許乙進(jìn)入辦案區(qū)、抓捕現(xiàn)場(chǎng)，借機(jī)接觸犯罪嫌疑人，泄露警務(wù)工作秘密，利用職務(wù)便利，為犯罪嫌疑人在變更強(qiáng)制措施、從輕處理等事項(xiàng)上提供幫助，并且在明知依法不能追究相關(guān)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)變更、解除強(qiáng)制措施并最終撤銷案件的情況下，分批對(duì)涉案人員變更強(qiáng)制措施，配合乙收受好處。其行為違反了人民警察法第二十二條、《新時(shí)代政法干警“十個(gè)嚴(yán)禁”》等相關(guān)規(guī)定，雖未造成人員傷亡、經(jīng)濟(jì)損失等嚴(yán)重后果，但嚴(yán)重?fù)p害了人民警察形象和公安機(jī)關(guān)的公信力，并引發(fā)犯罪嫌疑人及其家屬上訪，屬于“造成惡劣社會(huì)影響”的情形，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)與受賄罪數(shù)罪并罰。（馬曉麗 張劍峰 姜麗媛 作者單位：上海市松江區(qū)紀(jì)委監(jiān)委；上海市松江區(qū)人民檢察院）
來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站